陳某在搭乘王某轎車(chē)過(guò)程中，因車(chē)門(mén)未關(guān)好，準(zhǔn)備重新關(guān)門(mén)時(shí)，卻不慎掉下汽車(chē)被車(chē)輛碾壓致六級(jí)傷殘。之后，陳某將王某和保險(xiǎn)公司訴至法院。近日，太原市陽(yáng)曲縣法院作出一審判決，保險(xiǎn)公司賠償陳某6萬(wàn)余元，車(chē)主王某賠償2.5萬(wàn)余元。

去年9月24日，陳某搭乘朋友王某的轎車(chē)外出辦事。經(jīng)過(guò)一交叉路口時(shí)，王某突然發(fā)現(xiàn)陳某所在的副駕駛位置的車(chē)門(mén)未關(guān)好。為了安全著想，王某讓陳某把車(chē)門(mén)重新關(guān)一下，可沒(méi)想到這一關(guān)卻害了對(duì)方。因?yàn)楫?dāng)時(shí)車(chē)輛正高速行駛，且陳某未系安全帶。就在開(kāi)門(mén)關(guān)門(mén)的過(guò)程中，陳某不慎掉下了汽車(chē)，并被車(chē)輛碾壓了右小腿。

事發(fā)后，陳某被送往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為右小腿毀傷、右股骨骨折，經(jīng)鑒定為六級(jí)傷殘，共花去3.5萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)。陳某認(rèn)為，自己雖是乘車(chē)人，但事發(fā)前已掉下車(chē)，應(yīng)該屬于車(chē)外人員，符合交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象，于是將王某和保險(xiǎn)公司一并告上法庭。庭審中，保險(xiǎn)公司代理人辯稱，陳某是王某車(chē)上的搭乘人員，并非車(chē)外人員，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。

其實(shí)，本案的爭(zhēng)議點(diǎn)就在于陳某究竟屬不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象，那么交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象究竟是指誰(shuí)呢？《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定：本條例所稱機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。

根據(jù)該規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償對(duì)象為“本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”，這說(shuō)明被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上人員受傷，除駕駛?cè)藛T外，亦應(yīng)是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償對(duì)象。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，陳某從車(chē)上掉下被碾傷，事發(fā)時(shí)已轉(zhuǎn)化為車(chē)外人員，符合交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)險(xiǎn)額內(nèi)理賠。

溫馨提示：現(xiàn)在路上機(jī)動(dòng)車(chē)越來(lái)越多了，交通事故時(shí)有發(fā)生。與現(xiàn)在高昂的醫(yī)療費(fèi)用相比，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)馁r償對(duì)象人身受到傷害時(shí)，所得到的賠償金根本不夠使用。所以，在平時(shí)為自己選擇一分合適的商業(yè)意外險(xiǎn)，就是規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的重要預(yù)防措施。

而且，商業(yè)意外險(xiǎn)保障范圍更廣泛，不單單用于交通事故中，就是日常生活中也并不可少。